金庸訴江南案一審獲賠188萬(wàn) 同人小說(shuō)還能不能寫(xiě)？

法治新聞來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng) 2018年08月17日 16:51 A-A+
掃一掃 手機(jī)閱讀

我要分享

QQ空間新浪微博騰訊微博QQ微信

原標(biāo)題：

　　中新網(wǎng)客戶(hù)端北京8月17日電(記者 宋宇晟)著名作家金庸訴“同人作品”《此間的少年》作者江南著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案16日在廣州市天河區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判。這件被稱(chēng)為“同人作品內(nèi)地第一案”的糾紛，一審判決江南等三被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，金庸獲賠188萬(wàn)元。

　　“同人作品”指利用原有的漫畫(huà)、動(dòng)畫(huà)、小說(shuō)、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素，進(jìn)行的二次創(chuàng)作作品。近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)上不乏此類(lèi)作品。本案是否預(yù)示著同人作品都涉及類(lèi)似問(wèn)題？

　　“同人作品內(nèi)地第一案”一審宣判 闞倩 攝

　　事實(shí)上，早在2016年，金庸與江南的紛爭(zhēng)就進(jìn)入了公眾視線(xiàn)。當(dāng)時(shí)，金庸方向廣州天河區(qū)人民法院遞交訴狀，起訴江南及北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購(gòu)書(shū)中心有限公司侵權(quán)。

　　而江南所在地為北京，廣州法院沒(méi)有他的地址，導(dǎo)致江南未收到相關(guān)文件，被法院公示，又被網(wǎng)友掛在網(wǎng)上。

　　2017年4月，此案正式開(kāi)庭，雙方庭辯的核心焦點(diǎn)在于，《此間的少年》里令狐沖、郭靖、黃蓉等人物名稱(chēng)、人物關(guān)系、性格特征和故事情節(jié)是屬于思想范疇，還是屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，是否受中國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。

　　金庸方認(rèn)為，上述原創(chuàng)武俠人物在數(shù)十年的傳播中，已在公眾意識(shí)中形成了鮮明經(jīng)典的形象，具有極強(qiáng)的辨識(shí)度。而《此間的少年》未經(jīng)許可，大量使用這些獨(dú)創(chuàng)性元素吸引讀者，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并獲利，侵犯了金庸的著作權(quán)，也足以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　而江南方則認(rèn)為，《此間的少年》與金庸作品存在根本區(qū)別。作品中未使用金庸作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分，且不涉及針對(duì)金庸作品本身的改動(dòng)。

　　《此間的少年》書(shū)封。

　　在一審判決后，廣州市天河區(qū)人民法院在其微信公眾號(hào)公開(kāi)了金庸與江南作品的對(duì)比。

　　記者注意到，《此間的少年》中人物名稱(chēng)與金庸作品中大量人物相同。其中，與《射雕英雄傳》相同的共27個(gè)，包括郭靖、楊康、黃蓉、歐陽(yáng)克、歐陽(yáng)鋒、黃藥師等；與金庸《笑傲江湖》相同的共13個(gè)，包括令狐沖、林平之、獨(dú)狐求敗、東方不敗等；與金庸《天龍八部》相同的共18個(gè)，包括王語(yǔ)嫣、段譽(yù)、喬峰、段朱、段紫等；與金庸《神雕俠侶》相同的共7個(gè)，包括郭靖、黃蓉、小龍女、尹志平、陸無(wú)雙等。

　　法院審理認(rèn)為，《此間的少年》在人物關(guān)系、性格特征和故事情節(jié)等方面，沒(méi)有建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，而是在不同的時(shí)代與空間背景下，圍繞人物角色撰寫(xiě)全新的故事開(kāi)端、發(fā)展、高潮、結(jié)局等，創(chuàng)作出不同于原告作品的校園青春文學(xué)作品，并不會(huì)導(dǎo)致讀者產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。整體來(lái)看，并不足以構(gòu)成侵權(quán)，因此判定江南享有完整著作權(quán)。

　　資料圖：著名作家金庸。中新社記者 任海霞 攝

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，金庸作品中的人物名稱(chēng)、人物關(guān)系等元素雖然不構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，不能作為著作權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù)，但并不意味著他人對(duì)上述元素可以自由、無(wú)償、無(wú)限度地使用。江南借名之舉確實(shí)有借勢(shì)獲利之嫌，在一定程度上構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　此外，法院還指出，《此間的少年》與金庸作品人物名稱(chēng)、人物關(guān)系等作品元素雖然相同或類(lèi)似，但在文學(xué)作品小說(shuō)中分屬于武俠小說(shuō)、校園青春小說(shuō)，二者讀者群有所區(qū)分，尚有共存空間，若江南在取得金庸諒解并經(jīng)許可后再版發(fā)行，更能滿(mǎn)足讀者的多元需求，有利于文化繁榮。

　　作家江南當(dāng)日也發(fā)布聲明稱(chēng)，沒(méi)有侵犯著作權(quán)是個(gè)好消息，而“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”是一記響亮的警鐘。聲明還稱(chēng)，跟自己尊重的作者打官司不是什么令人開(kāi)心的事，但“因其得名得利，應(yīng)當(dāng)有此一劫”。

　　截至記者發(fā)稿，金庸一方對(duì)此事未有回應(yīng)。

　　江南微博截圖。

　　記者也就此采訪了第三方律師，段和段律師事務(wù)所管理合伙人陳若劍表示，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定與是否獲利關(guān)系不大，一般是看他人商業(yè)利益是否收到損害。

　　“這個(gè)案子里也把金庸先生的作品認(rèn)定為知名作品，實(shí)際上也是商業(yè)化的小說(shuō)。如果借用知名商品的要素進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的話(huà)，應(yīng)該就會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”陳若劍說(shuō)。

　　那么，用知名作品中的人物名進(jìn)行再創(chuàng)作的“同人作品”，是否都構(gòu)成侵犯著作權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

　　陳若劍覺(jué)得這需要具體分析。“這里要看作品具體的情節(jié)，會(huì)不會(huì)造成讀者的誤解。”

　　律師柴崢則表示，如果從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度來(lái)講，有自己完全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作在其中的作品肯定比“傍名牌”更好。“如果一定要借鑒、引用，或者說(shuō)向作者致敬，那至少應(yīng)征得作者的同意。”

　　同時(shí)，柴崢指出，大家也不能認(rèn)為只要作品不獲利就不涉及侵權(quán)。